Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve takip konusu alacağın %40’ı oranında tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip konusu asıl alacağa itiraz edilen hallerde, bunun eklentilerine karşı çıkılması itirazın doğal sonucu olup, inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması zorunludur. (HGK.nun 04/06/2003 tarih ve 2003/15-404E. 2003/381K Sayılı Kararı)
Somut olayda, uygulanması gereken İİK.nun 68/son maddesi gereğince, icra inkar tazminatının itiraz edilen asıl alacak üzerinden tayini yerine, fer’i alacakları da kapsayacak şekilde takip konusu toplam alacak üzerinden hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de  anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması  yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Fatih 1.İcra  Mahkemesi"nin 24/03/2010 tarih ve 2009/686 E. 2010/431 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci paragrafındaki “takip konusu alacağın” kelimelerinin çıkarılmasına, yerine “ asıl alacağın” kelimelerinin yazılarak düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.