Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4461 Esas 2017/7406 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 09/05/2014 havale tarihli dava dilekçesinde; davalı ..."ün müvekkili olan sitenin ortağı olduğunu, 2009 Ocak ve 2013 Aralık tarihleri arasında birikmiş toplam 5289,86.-TL aidat alacağı bulunduğunu, davalının sözlü ihtarlara rağmen ödeme yapmaması üzerine 06/07/2013 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 57 nolu karar ile aidat borçlarını ödemeyenler hakkında yasal takip yapılmasına karar verildiği, davalıya ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/747 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu borca haksız itirazının iptali ile takip konusu borcu belirten faizi ile birlikte ödemeye ve %20"den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi istenilmiş, mahkemece; davalının ... ... sitesi, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 6434 sayılı parsel 30 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu davacı site yönetiminin Kat Mülkiyeti Kanunun kapsamında 12/09/2008 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısı ile kurulmuş olduğu ve aidat alacağı ile ilgili olarak davalının aidat ödeme zorunluluğunun bulunduğu icra takibinde gecikme zammı oranı aylık %1,5 olarak hesaplandığı ancak ilgili dönemlerde davacı site yönetiminin aldığı kararlarda ilk kuruluş yılı hariç (2009 yılı gecikme zammı oranı belirtilmemiş) gecikme zammı oranı aylık %5 olduğu görüldüğünden bilirkişilerce yapılan hesaplamalarda gecikme zammı oranı aylık %5 üzerinden hesaplandığı ve icra takip dönemi olan 01/09/2009 -31/12/20013 tarihleri arasında yapılan hesaplamalarda davalının toplam aidat borcunun 9600.-TL toplam ödenen aidat tutarının 5250.-TL kalan aidat borcunun 4350.-TL ve toplam gecikme zammı borcunun 2972,50.-TL olmak üzere toplam 7322,50.-TL borcunun bulunduğu anlaşılmış olmakla HMK"nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak 4350.-TL asıl alacak ile 1689,86.-TL işlemiş faiz üzerinden takibin kaldığı yerden devamı ile ortada likit bir alacağın varlığından söz edilememekle birlikte davalı aleyhine icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.
Dava, aidat alacağına ilişkin başlatılan icraya itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile borcun tespit edildiği anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ..."e yükletilmesine 09/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.