MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ..."nun 2006 takvim yılında hiçbir hizmet ve mal karşılığı olmaksızın sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece her ne kadar sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut vergi tekniği raporunda mükellef sanığın nakliye işi ile iştigal etmekte iken 23.12.2005 tarihinde işi bıraktığı, nakliye aracı olan ...plakalı kamyonun 23.12.2005 tarihinde satıldığının belirtilmesi, suça konu 9 adet faturanın iş bırakma tarihinden sonra düzenlenmiş olması ve sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmeyerek aracının Irak"ta kaza yaptığını, iki ay sonra kendisine teslim edildiğini, ancak evrakların aracın içerisinde olmadığını, faturaların Gemlik"te kullanıldığını vergi dairesinden gelen tebligat ile öğrendiğini, faturaları kendisinin düzenlemediğini ifade etmesi ve faturaları kullanan ... hakkında yapılan inceleme sonucunda sahte fatura kullanma yönünden yapılacak bir işlemin bulunmadığının bildirilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK"nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle sanıkların düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; 2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturanın dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak anılan takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konularak, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediği incelendikten sonra, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan ... dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığı ve sanığı tanıyıp tanımadığı sorulup, gerektiğinde suça konu faturalar üzerinde yer alan yazı ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a)Aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı cihetle; somut olayda sanık hakkında TCK"nın 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
b)Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi ile Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 81/. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.