MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2015/436-2015/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına 2006 07571 tescil numarası ile tescilli ... Belgesi" nin 551 sayılı KHK"nın 5 ila 10. maddeler delaleti ile 129. madde uyarınca bütün istemler bakımından yenilik vasfı taşımadığı ve ayırt ediciliği olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, Yargıtay ilamı birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda davalıya ait 2006/ 07571 numaralı faydalı model belgesindeki bütün istemlerin yeni olmadığının anlaşıldığı, bu itibarla yeni olmayan buluşlarla ilgili patentin KHK"nın 129/1-a maddesine göre mahkemece hükümsüz sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2006/07571 tescil numaralı faydalı model belgesinin tüm istemler bakımından hükümsüz sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin koruma altına aldığı istemlerin yenilik unsuruna sahip olmadığı görüşü açıklanmıştır. 551 sayılı KHK 156. maddesi uyarınca, "faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce Türkiye" de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır. Yenilik unsuru mutlak yenilik ilkesi kapsamında dünyada yenilik kriteri olarak benimsenmiş bulunmaktadır.
Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasında dava konusu faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olup olmadığının, dünya çapında açıklanmış bilgi, yayınlar ve dokümanlar dikkate alınarak ve faydalı model belgesindeki istemler ile karşılaştırılması yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekir. Oysa, bilirkişi raporunda herhangi bir kıyaslama ve karşılaştırma yapılmaksızın bilirkişi heyetinin genel ve soyut nitelikteki görüşleri itibari ile faydalı model belgesindeki istemlerin yeni olmadığı ifade edilmiştir. Bu durumda yukarıda açıklanan koşulları karşılamayan bilirkişi raporunun hükme yeterli olduğundan söz edilemez. Bu nedenle, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile kararın davalı lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.