.....

Davacı 01.11.1995 tarihinden 03.08.2011 tarihine kadar .. .. sigortalısı olduğunun, 01.09.2011 tarihinde yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve bu tarihten itibaren yaşlılık aylıklarının faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Mahkemece, Dairemizin bozma ilamlarına uyulması sonrasında yapılan yargılama sonunda; davacının 01.11.1995-03.08.2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, davacının 49.94 TL prim borcu ve 2.528,41 TL ihya borçlanmasını kuruma ödemesi ve tarafına iade edilen 2.632,00 TL ve 11.127,00 TL yi kuruma yasal faizi ile birlikte ödemesi halinde 03/08/2011 tarihini takip eden ay başı olan 01/09/2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş ise de; anılan bozma ilamının gereklerine yanlış anlam verildiği anlaşılmaktadır. Anılan bozma ilamında da belirtildiği üzere, kabulüne karar verilen dönem hakkında, 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatının bulunup bulunmadığının araştırılması ile devamında belirlenecek sigortalılık süresine göre yaşlılık aylığı koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmelidir.
2-)Kabule göre de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir. Diğer taraftan, hüküm, davanın açıldığı tarihteki hal ve şartlara göre tesis edilen bir karar

./..
olup Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre ileriye dönük olarak ve şarta bağlı biçimde karar tesis edilmesi mümkün değildir. Mahkemece, davacının 49.94 TL prim borcu ve 2.528,41 TL ihya borçlanmasını kuruma ödemesi ve tarafına iade edilen 2.632,00 TL ve 11.127,00 TL yi kuruma yasal faizi ile birlikte ödemesi halinde 03/08/2011 tarihini takip eden ay başı olan 01/09/2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine ilişkin şartlı hüküm kurulması isabetsizdir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.





.....