MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, açık teminat senedinin iadesi ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işvereninin elinde bulunan bulunan bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek bononun iadesini ve işverenin ödemediği son ay ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, işvereninin elinde bulunan bulunan bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek bononun iadesini ve işverenin ödemediği son ay ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kendisine teminat senedi vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı tarafından davaya konu bono nedeniyle ilgililer hakkında şikayetçi olması nedeniyle Ağır Ceza Mahkemesi"nin E:2010/377 K:2013/465 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda verilen ilgililer hakkında beraat kararının kesinleşmediği Uyap üzerinde yapılan araştırmadan anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince eldeki dava sonucunu mutlak nitelikte etkileyecek olan ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, bu kararının kesinleşmesini beklenmeksizin yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.