MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının 18.11.2009 tarihli protokol ile Exel 2007"de finans uygulamaları konusunda davacı şirket elemanlarına eğitim vermeyi yükümlendiğini, davacı şirket tarafından bu hizmet karşılığında davalıya 3.400,00 TL ödendiğini, davacı şirketin bu eğitim hizmetini almadığı gibi hizmet bedelinin de iade edilmediğini, paranın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibine giriştiklerini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle ödemenin sonradan sebepsiz zenginleşme olarak ileri sürülmesinin iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen son bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan son erteleme talebinin kabulünden sonra yeni bir eğitim gününün tespit edilmesi ve ertelemeye ilişkin bir hafta öncesinden bildirimde bulunulmaması halinde davalı tarafın sözleşmenin 5.maddesine dayanarak eğitimin uygulandığını kabul etmiş sayabileceği, dosyaya sunulan evraklar incelendiğinde ise böyle bir eğitim gününün tespit edilmemiş olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki eğitimin verilememesinin davalının tutumundan kaynaklandığı ve ücretin iadesi talebini içerir ihtarnamenin tebliğ şerhinin bulunmaması nedeniyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.400,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte takibin devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, eğitim hizmeti karşılığı davalıya ödenen bedelin istirdadı amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
18.11.2009 tarihli protokolün 4. maddesi, “..., belirlenen ve üzerinde mutabık kalınan eğitim programına, eğitim saatlerine ve günlerine titizlikle uymak zorundadır.” hükmünü, 5. maddesi, “..., söz konusu olabilecek değişiklikleri en az bir hafta öncesinden bildirmekle yükümlüdür. İptal edildiği bir hafta öncesinden ..."e yazılı olarak bildirilmeyen eğitimler yapılmış kabul edilecektir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, protokol konusu eğitim hizmetinin taraflarca çeşitli sebeplerle 4 kez ertelendiği, son eğitim hizmetinin 03-04.04.2010 tarihleri arasında yapılmasının kararlaştırıldığı, ancak son eğitim tarihinin başlamasından 3 gün önce yani 31.03.2010 tarihinde, katılımcılardan birinin hasta
olması sebebiyle davacı tarafça yine erteleme talep edildiği, davalı şirketin özetlenen sözleşme hükümlerinden söz ederek erteleme istemini kabul etmediği, sunulan mail yazışmalarından anlaşılmıştır. Bu tespitler, mahkemece hükmün gerekçe bölümünde de yapılmıştır.
Bu durumda mahkemece, sözleşmenin 5. maddesi hükmü uyarınca, davacının değişiklik isteğini eğitim tarihinden bir hafta önce bildirmediği ve bu sebeple eğitimin yapılmış kabul edilmesi gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hükmün gerekçe bölümünde son eğitim tarihinin 03-04.04.2010 olarak kararlaştırılmış bulunduğu belirlenmesine rağmen, bu tespitle çelişkiye düşecek şekilde eğitim gününün tespit edilmemiş olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde yanılgılı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.