MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilllerinin taşınmazı 30 Haziran 2013 tarihinde tanıtım materyallerine uygun bir şekilde eksiksiz teslim edilmek kaydı ile 14 Mayıs 2012 tarihinde satın aldıkları, ancak taşınmazda bir kısım eksiklikler olduğu, seçilen ilk yönetime firma ile görüşmeler yapılarak eksikliklerin belirlenmesi ve giderilmesi, eksiklikler belli süre içinde giderilmezse site sakinlerinin haklarını korumaya yönelik yasal yollara başvurulma yetkisi verildiği, yönetimin sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı ile yönetimin değiştiği, iki yönetim tarafından da toplantılarda alınan kararların yayınlanmaması ve bu kararlara uygun yönetim planı yapılmaması nedeniyle alınan kararların hükümsüz olduğu, inşaat firmasının sorumluluğunda olan ısıtma, asansör, jeneratör gibi ekipmanların çalışır vaziyette olduklarının tespiti ile garantilerinin bırakıldığı, ısınma faturalarının çok yüksek geldiği, yalıtımın gereği gibi yapılmadığı gibi sebeplerle kat malikleri kararlarına ve usullere uygun bir yönetim tarzının oluşturulması, ... A.Ş. tarafından BK 112 ve 229. maddeleri gereği yerine getirilmesi gereken edimlerin tam ve doğru olarak yerine getirilmemesinden dolayı menfaat kaybının tespiti, 634 sayılı Kanun gereğince kat maliklerinin haklarını savunmayan site yönetimlerine rücu edilmesi, yanlış yönetimde ısrar eden yöneticilerin elde ettikleri hak ve menfaatlerin yönetim bütçesine iadesi, dairelerin altına kalorifer tesisatı çekmek gibi sonradan yapılan tesislerin sökülmesine ve masraflarının yaptıranlar tarafından karşılanmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi istenilmiş, mahkemece; kat maliki olmayan davacının bu davayı açmaya ehliyeti bulunmadığından, tüzel kişiliği olmayan yönetim kurulu aleyhine dava açılamayacağından, kat malikleri ile dava dışı yüklenici firma arasında yapılmış olan alım satım sözleşmelerine dayalı olarak dava dışı yüklenici firmanın sorumluluğunda bulunan işlerin yapılması ve bedellerinin tahsili hususunda davalı ... kurulunun dava açma ehliyeti bulunmadığından alım satım sözleşmelerinden kaynaklanan davacı menfaatlerinin yönetim kurulunca değil, davacı tarafça dava dışı yüklenici firmaya karşı yasal yollara başvurmak suretiyle korunması gerektiğinden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş.
Dava, kat malikleri kararlarına ve usullere uygun bir yönetim tarzının oluşturulması, ... A.Ş. tarafından BK 112 ve 229. maddeleri gereği yerine getirilmesi gereken edimlerin tam ve doğru olarak yerine getirilmemesinden dolayı menfaat kaybının tespiti, 634 sayılı Kanun gereğince kat maliklerinin haklarını savunmayan site yönetimlerine rücu edilmesi, yanlış yönetimde ısrar eden yöneticilerin elde ettikleri hak ve menfaatlerin yönetim bütçesine iadesi, dairelerin altına kalorifer tesisatı çekmek gibi sonradan yapılan tesislerin sökülmesi ve masraflarının yaptıranlar tarafından karşılanması istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanunu 35. maddesi gereğince bu tür davaların kat malikleri tarafından açılabileceği, somut olayda davacının kat maliki olmadığı anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ..."e yükletilmesine 09/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.