Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1194 Esas 2017/3467 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2015 tarih ve 2014/397-2015/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2010/68255 sayılı "..." markasının 10. sınıfta tescili için yapılan başvuruya davalı şirketin tescilli "..." markasını mesnet göstererek itiraz etmesi üzerine tescil kapsamından "medikal kolluklar,dizlikler, bileklikler" mallarının çıkartıldığını, bu malların alıcılarının uzman kişiler olduğunu ve markaların karıştırılmayacağını, müvekkilin "..." ticaret unvanı ile uzun süredir piyasada olduğunu, "..." ibareli çeşitli marka tescilleri bulunduğunu, "..." ve "..." ibarelerinin anlamlarının farklı olduğunu ileri sürerek TPE 2014-M-10059 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin "..." markasını 2004 yılından beri varis çorabı ürünü için kullanılmakta olduğunu, davacı markası ile markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2010/68255 başvuru sayılı "..." markasıyla davalının 2010/36283 sayılı "..." ibareli tescilli markası arasında tescil kapsamından çıkartılan mallar açısından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaretin bu mallar yönünden davalı markasını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olduğu, bu açıdan 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında iltibas oluştuğu, davacının önceye dayalı kazanılmış hakkı bulunmadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.