Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK’nın 62/1, 51/1-3-7-8, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanuna aykırılık sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK’nın 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Bafra Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2012 tarihli ve 2010/522 esas, 2012/1143 karar sayılı kararının 22/01/2013 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 28/12/2013 tarihinde 5607 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği ve Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 18/02/2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/10/2015 tarihli ve 2015/221 Esas, 2015/656 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Her ne kadar sanık ... temyiz dışı sanıklar tarafından kazı yapılan alan sit alanı olarak tescilli değil ise de; kolluk tutanağı içeriğine göre eski mezarlık olduğu, mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporunda; dava konusu alanda mezar bulunduğu, çevresinde antik yerleşim izleri bulunduğu, kaçak kazı çukuru ile mezar yapısı arasında 7-8 metre mesafe bulunduğu ve arkeolojik değer arz eden yerlerden olduğunun tespit edilmesi karşısında, dava konusu alanın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz eski mezarlık olduğu anlaşılmakla, mahkemece 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesi gereğince indirim hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki II nolu bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-CMK"nın 231. maddesinin 11. fıkrası uyarınca ancak, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında durumunun değerlendirilerek, kısmi infaz veya koşulların varlığı halinde TCK"nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanması suretiyle yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabileceği, hakkında yükümlülük kararı belirlenmeyen ve yeniden suç işleyen sanık hakkında, daha önce verilen hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerekirken hükmolunan hapis cezasının TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi,
2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.