MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... A.Ş. bünyesinde gazeteci olarak çalıştığını, kıdem tazminatını alarak ve emekliliğe hak kazanarak işten ayrıldığını, ... Vakfı üyesi olduğunu, Sandık Tüzüğü gereğince ödenmesi gereken alacağın ödenmediğini belirterek anılan alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalılar vekili, davalı ... Vakfının Türk Medeni Kanunu 73. maddesi gereğince ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, dava konusunun sandık alacağına ilişkin olduğu, işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan bir alacak bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 28.12.2015 tarih, 2015/34634 esas 2015/36009 karar sayılı ilamı ile ""..iş sözleşmesi ve işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin hükmüne aykırı hareket edilerek davacının zarara uğratıldığı iddiası ile ... Anonim Şirketine karşı açılan davada iş mahkemeleri görevlidir. Davalı ... Vakfı ile davacı arasında sandık tüzüğünün uygulanmasından doğan davaya bakma görevi ise genel mahkemelere aittir. Ancak ihtiyari dava arkadaşı durumundaki davalılardan biri (veya birkaçı) hakkındaki dava, genel mahkemenin, diğeri (veya diğerleri) hakkındaki dava özel bir mahkemenin görevine giriyorsa davaların aynı dava dilekçesi ile özel mahkemede açılması gerekmektedir. Anılan sebeple, davalılardan ... A.Ş."ye yöneltilen davaya bakmakla iş mahkemesi görevli olduğundan, diğer davalı hakkında açılan davanın da iş mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.."" gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın esasına girilmiş,toplanan deliller ve bilirkişi incelemesine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından; davacının alacaklarının ... Tüzüğü ve Borç Verme Yönetmeliği’nin 10. maddesine göre hüküm altına alınması gerekmekte iken, Mahkeme tarafından Tüzüğün 16. maddesine göre yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiş olmasının, emsal Yüksek Mahkeme kararları ve yasal mevzuata göre hatalı bulunduğu gerekçesiyle, bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dava, davalı ... tarafından ödenmeyen yardım sandığı alacağı istemine ilişkindir.
...’nın 743 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 77/A maddesine göre kurulmuş istihdam edilenlere ve işçilere yardım vakfı niteliğinde olduğu, Sandığı Tüzüğü’nün “Tüzüğün Gayesi” başlıklı 2. maddesinin; "Memurların ihtiyarlık, maluliyet ve devamlı hastalık gibi sebeplerle hizmetten çıkmalarında kendilerine, ölümleri halinde ailelerine bu tesis senedinde yazılı şartlar ve esaslar dairesinde paraca yardım etmekten ibarettir" hükmünü düzenlediği, “Sandığın Sermayesi ve Gelirleri” başlıklı 3. maddesinin (b) fıkrasında daimi memurların aylıklarından kesilecek % 5 ler, (c) fıkrasında bu aylık kesintilerine müsavi olmak üzere ... Umum Müdürlüğü tarafından verilecek paralar, (ç) fıkrasında sandık sermayesinin işletilmesinden doğacak gelirler sandığın gelirleri olarak gösterildiği, “Tesisin Yapacağı Yardımlar ve Ödemeler” başlıklı 10. maddesinde, tekaütlük yaşını veya müddetini doldurmak veyahut çalışamayacak derecede maluliyete uğramak yüzünden Ajanstan ilgisi kesilen veya ayrılan memurlara veyahut ölümleri halinde ailesine (a) (b) ve (c) bentlerinde belirtilen şartlar dahilinde tazminatlarının verileceği, “Ayrılanlara Verilecek Paralar” başlıklı 16. maddesinde 10. maddede sayılan sebepler dışında herhangi bir yolla Ajanstan ilişiği kesilen veya ayrılan memura yapılacak ödemenin esaslarının düzenlendiği, 18. maddede ise memurun hizmet müddetinin miktarı ile ayrılma şeklini Umum Müdürlüğün memurun statüsüne göre tespit ederek Sandığa bildireceği yönünde düzenlemeler bulunduğu görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının 01.09.2002-30.09.2012 tarihleri arasında davalılardan ...’nda çalıştığı, Türkiye Gazeteciler Sendikası üyesi olduğu, davalı vekili tarafından, davacının 15 yıllık sigortalılık süresi ve 3600 prim ödeme gün sayısını doldurarak, yaş dışındaki koşulları sağlamış olmasına bağlı olarak kıdem tazminatına hak kazandığı yönünde beyanda bulunulduğu, dava konusu alacağa mahsuben davalı Ajans tarafından davacıya 29.03.2013 tarihinde 6.154,52 TL ve 07.06.2013 tarihinde 5.035,52 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki düzenlemeler ve dosyada mevcut deliller nazara alındığında, ... Tüzüğü’nün 10. maddesine göre emeklilik için yaş veya müddet şartlarından birinin yerine getirilmesinin maddeden yararlanması için yeterli olacağı, emeklilik süresini doldurduğu anlaşılan davacının bu madde hükümlerinden faydalandırılması gerektiği sonucuna varılmalıdır.
Şu halde, Mahkemece davaya konu Tüzüğün 10. maddesi gereğince hesaplama yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, anılan maddedeki şartların oluşmadığı yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek Tüzüğün 16. maddesi gereğince karar verilmiş olması hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.