MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu aleyhine 29.01.2013 tarihinde ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/999 sayılı dosyası ile müvekkilinin 7.599,42.-TL"lik alacağına ilişkin taraflarınca icra takibi başlatıldığını, söz konusu borcun dayanağının, yöneticilik görevini üstlenen müvekkilinin 2011 yılından kalan toplam 12 aylık alacağı ve 2012 yılının 1, 2 ve 3 ayları döneminden kalan alacağı olduğunu, taraflar arasında imzalanan Kapalı Çarşı devir teslim tutanağında da bu borcun müvekkiline ödeneceğinin zaten belirtildiğini, 3.431,43.-TL toplam 7 aylık elektrik borcunun, müvekkilinin kredi kartından ödenen elektrik borcunun 4.457,9 TL, işçiye ödenen ücret borcunun 1.468,75.-TL müvekilinin yönetici maaş alacağı ve 10,00.-TL poşet faturasının ceman 9.358,08.- TL olup icra takibine konu edilen 7.599,42.-TL alacağın denetim öncesi yeni yönetimce kabul edilen bir borç olduğu, davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiği, takibe asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılması ve takibin devamı, davalı borçlunun % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılması istenilmiş, mahkemece; tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; ... ..."nın Kapalı Çarşıda bulunan dayısına ait tuvalette ona yardım etmek için çalıştığı, tuvaletin Kapalı Çarşı yönetimi ile ilgisinin olmadığı, ..."nın sigortası olmadığından dolayı dayısının davacıya ricası üzerine davacı tarafından Kapalı Çarşı yönetiminde çalışıyormuş gibi sigortalı olarak gösterildiği, sigorta primlerinin ise ..."nın kendisi tarafından verildiği bunun sonucu olarak da Kapalı Çarşı yönetiminde çalışmadığından dolayı oradan ücret almadığı kanaatine varılarak hesap bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonunda; davacının davalı ... Çarşıda yönetici olarak çalıştığı dönemle ilgili ..."nın davalı iş hanında çalışmadığının kabulü halinde davalının hakkında yapılan icra takibine istinaden davacıya olan asıl borcunun 609,73.-TL olduğu belirlenmiş itirazlar doğrultusunda alınan ek raporla asıl rapor değişikliğe uğramamış ve davacının bir dönem yöneticilik yaptığı davalıdan çalıştığı döneme ilişkin 609,73.-TL alacağının bulunduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/999 E. sayılı takibinde 609,73.-TL miktarındaki asıl alacak üzerindeki itirazının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın miktarı, istenebilirliği yapılan yargılama ile belirlendiğinden şartları oluşmayan davacı tarafın icra inkar talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın İİK"nın 67. maddesince iptali istemine ilişkindir.
SONUÇ; 1) Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00.-TL" yi geçmemektedir.
HUMK"nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00.-TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
2) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece...’nın çalışmadığı kabul edilerek hüküm kurulmasında ve fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen hükümde isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 09/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.