Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kahramanmaraş 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 27.02.2007 tarih, 2005/651 Esas, 2007/26 Karar sayılı tasarrufun iptali ilamının
(B) Bendinde:  "Kahramanmaraş Merkez .. mahallesi . ada . parselde . nolu dükkan ve . ve . nolu işyerlerinin davalı A. E."e devrinden sonra dava dışı şahsa satılmış olması nedeniyle bu taşınmazın bilirkişi M. Ö..in 17.1.2007 havale tarihli raporuyla devir tarihindeki toplam değeri olan 120.323,00 YTL. Bedelle faiz yürütülmeksizin sorumlu tutulmasına ve bedelin icra dosyasındaki alacağı geçmemek üzere davalı A. E."dan tahsili ile davacı alacaklıya ödenmesine"
(C) Bendinde: "Kahramanmaraş Merkez . mahallesi . ada . parsel sayılı taşınmazdaki payın davalı M. K. tarafından davalı M. H..na satışına dair işlemin icra dosyasındaki alacak miktarınca iptaline" karar verilmiş, davalılara dosya borcunu ödemeleri için 15.10.2009 tarihli muhtıralar tebiğ edilmiş, borç ödenmeyince alacaklı vekilinin davalıların menkul ve gayrimenkul mallarının haczi talebi icra müdürlüğünce; dosya borçlusu olmadıklarından bahisle reddedilmiştir.
İİK"nun 277 ve müteakip maddelerine göre alınmış tasarrufun iptaline ilişkin kararın amacı, İİK"nun 283.maddesine dayalı olarak yanlızca borçlunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil olanağını sağlamaktan ibarettir. Tasarrufun iptali ilamının davalıları olan A. E. ve M. H.. asıl takip borçlusu olmayıp, sorumluluğu tasarruf edilen mal ile sınırlı üçüncü kişi konumunda iseler de ilamda taşınmazı elinden çıkarmış olan A.. E.."den 120.323,00 YTL"nın tahsiline ilişkin hükümde bulunduğundan A. E."in 120.323,00 YTL bedel üzerinden kendisinin mallarının haczi suretiyle, diğer davalı M. H. yönünden ise ilamda geçen 22 ada 4 parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle dosya borcunu geçmemek üzere mevcut takipte haklarında işlem yapılabileceği gözardı edilerek istemin yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.