BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/651 Esas 2022/738 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/651
KARAR NO : 2022/738
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile dava dışı ... A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca ... müşteri numaralı davalıya ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlu tarafından borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlunun hesapları kat edilerek borçluya hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından davalı aleyhinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve dosya dava dışı ... A.Ş tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesi ile ... A.Ş'ye devredildiğini, ... A.Ş ile ... A.Ş ... tarihinde birleşme sözleşmesi adı altında birleştiklerini, davalının borca haksız ve mesnetsiz yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş tarafından başlatılan ... E. Sayılı icra takibine itiraz ettiğini, icra dosyasına yapılan itirazın kendisine tebliğ edilmesinden itibaren 1 yıl içinde davanın açılması gerektiğini, davacı tarafından bu süre geçtikten sonra açılmış olan takibe devam edilemeyeceğini, ... A.Ş'nin ileri sürmüş olduğu dava konusu alacağın hiç doğmadığını, ... tarihli ... A.Ş tarafından müvekkilinin ... A.Ş'ye olan ... TL borcu ... tarihli ... yevmiye nolu ... Sözleşmesi ile ... A.Ş'ye devir ve temlik edildiğini, ... A.Ş Antalya ... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve müvekkili ...'in ... A.Ş'ye devi ve temlik olunan senetteki bedelin tamamını ... tarihinde ödeyerek borcundan kurtulduğunu ve icra takibinin sonlandırıldığını, bu sebeple ... A.Ş'nin devir ve temlik aldığı senetteki borcun müvekkiline ait olmadığını, davacı tarafından başlatılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takiplerinden yaşadığı mağduriyetleri ... Başkanlığına başvurusu ile şikayette bulunduğunu bildirerek öncelikle davanın görevli mahkemede açılmamış olması sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince Uyap' tan açılan dava dosyası Mahkememize tevzi edilmiş ise de, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/11/2021 tarih 10232 karar nolu kararı uyarınca Finans Mahkemesi olarak Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi belirlendiğinden, dosyanın görevli Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Antalya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Antalya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
2-Mahkememiz esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair: taraf vekillerinin yüzüne karşı asıl dosyada İSTİNAF yolu açık olmak üzere, yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/11/2022

Katip ...
¸(e-imzalı)


Hakim ...
¸(e-imzalı)