MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... İli ... İlçesi 130 ada 4 parsel, 131 ada 43 parsel, 139 ada 5 parsel, 108 ada 10 parsel ve 136 ada 208 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim mümkün değilse satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, tapu kayıt maliklerinden ... ve ..."ın ölü oldukları anlaşılmakla temin edilecek mirasçılık belgelerine göre mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması yine tapu kayıt maliklerinden ..."a husumet yöneltilmediği anlaşıldığından adı geçenin davaya katılımı sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, mirasçılık belgeleri temin edilmeksizin nüfus kayıtlarına göre mirasçılar karar başlığında gösterilerek ve adı geçen kişilere dava dilekçesi tebliğ edilmeden, taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş tüm bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.