11. Hukuk Dairesi 2016/1145 E. , 2017/3463 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/11/2015 tarih ve 2014/476-2015/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın uzun süreden beri müvekkilinin aylığının tamamını bloke ederek kendi hesaplarında tuttuğunu, mahkeme kararı olmadan banka tarafından keyfi olarak işlem yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bloke edilen maaş miktarlarının tespiti ile bloke tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin çekmiş olduğu manevi acılardan dolayı 5.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili bankaya olan kredi borcu nedeni ile hakkında icra takibi başlatıldığını, yapılan takipten sonra davacı borçlunun, borcunu taksitler halinde ödemek için talepte bulunması üzerine, davacı ile müvekkili banka arasında borcun ödenmesi konusunda 09/10/2009 tarihli protokol imzalandığını, takibe konu borcun 26 ay vadeli aylık 386,29 TL ödemeli olarak düzenlenerek taraflarca imza altına alındığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı, davacının, kredi borçlarını ödeme konusunda kredi sözleşmesine de uymamış olduğundan müvekkili bankanın yapmış olduğu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının, davacının maaşından yasaya aykırı olarak toplam 4.146,97 TL tahsil ettiği, davacının maaşının 1/4"ünü aşan miktarların davacıya faiziyle birlikte iadesi gerektiği, buna göre davacıya iade edilmesi gereken miktarın 3.110,23 TL olduğu gerekçesiyle 3.110,23 TL"nin davacıya iadesine, bu miktar üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, davaya konu kesintilerin, kesinti tarihlerine göre davacının maaşının 1/4"nün aşan miktarda yapılan kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 159,36 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
