Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2336 Esas 2015/6453 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2014/608-2014/460


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasında emlak danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin temin ettiği arsa üzerinde davalı şirketçe kat karşılığı inşaat sözleşmesi yoluyla yapılacak inşaatta, müvekkilinin 69 adet bağımsız bölüm için ayrı ayrı danışmanlık ve aracılık bedeli almaya hak kazandığını, proje ve reklam gideri yapıldığını, diğer alacak kalemleri ile birlikte toplam 81.329,96 TL alacak için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının gayrimenkul alımına hiçbir şekilde aracılık etmediğini, proje ile ilgili reklam ve aracılık hizmet sunmadığını, davacının yapmış olduğunu iddia ettiği harcamaların gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Dairemizin 02.10.2013 tarih ve 2013/4061 E. - 5994 K. sayılı ilamıyla bozulması üzerine bozma ilamına uyularak, davalıya ait şantiye önüne konulan tabelaların davacı tarafça yaptırıldığı ve bedelinin de davalı tarafından ödendiği iddiasının aksini ispata yönelik herhangi bir delil sunulmadığından söz konusu tabelaların davacı tarafça yapıldığının sabit olduğu gerekçesiyle yapım tarihindeki piyasa koşulları itibarıyla belirlenen bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.