Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/19084 Esas 2018/9521 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde müvekkili tarafından ... Paket Poliçesi ile sigortalanan ... adresindeki binada su basması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda hasar bedelinin 15.422,18 TL olarak tespit edildiğini ve bu bedelin 31.10.2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davaya konu hasarın, davalı tarafından yapılan sitede altyapı sorunlarının giderilmemiş olması nedeniyle site ana rögarında tıkanma sonucunda meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, TTK"nun 1301.maddesi gereğince hasar bedelini ödeyerek sigortalısının haklarına halef olan müvekkilinin bedelin ricuen tahsili için davalı müracaat ettiğini, bir sonuç alınamadığını, bu nedenle ...İcra Müdürlüğünün 2008/25602 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; cevap dilekçesi ile kısaca davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile davalının...İcra Müdürlüğü"nün 2008/25602 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 15.422,18 TL üzerinden devamına, asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, asıl alacak miktarı üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, konut sigortası sebebi ile davacı sigortanın sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili talepli başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarları likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarlarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “asıl alacak miktarı üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.