MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu kabloları dava dışı bir şirketin taşınmazına monte ettiğini ve kullanım talimatlarına uygun olarak gerekli izolasyon işlemini gerçekleştirdiğini, ancak söz konusu kabloların çalışmadığının, ayıplı olduğunun görüldüğünü, bu hususun derhal davalıya bildirildiğini, davalının kabloları yenileri ile değiştirmeyi kabul ettiğini, ancak yeni kabloların da sorunlu olduğunun anlaşılması nedeniyle kabul edilmediğini, davalının bu davranışının ayıbın kabulü anlamına geldiğini, ancak davalının zararın giderilmesine yönelik bir girişimde bulunmadığını, bu arada müvekkilinin davalı tarafından ürün kullanımına ilişkin yanlış bilgilendirildiğini öğrendiğini,müvekkilinin davalıya gönderdiği ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini,satış bedelini ve masrafları talep ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, mahkemeden tespit talebinde bulunulduğunu, gizli bir ayıp olduğunun anlaşıldığını, ayrıca izolasyon,söküp takma ve işçilik masraflarının 10.412,85 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek 2.700,00 TL satım bedeli ve 10.412,85 TL masraf olmak üzere toplam 13.112,85 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yasal sürede muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğüne uymadığını, davacının kabloları muayene etmeden izolasyon yaptığını,termostat kullanması gerekirken kullanmadığını, ancak müvekkilinin müşteri memnuniyeti kapsamında kabloları temin ettiği firma ile irtibata geçtiğini ve sorunu gidermeye çalıştığını, ancak kabloların ısrarla müvekkiline iade edilmediğini, talep edilen tutarın da fahiş olduğunu, ayrıca müvekkiline iade edilen termostatların bedelinin hesaplamada dikkate alınamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafından davacıya satılan yüksek sıcaklıklı ısıtıcı rezistanslı kabloların gizli ayıplı olduğu,kablolardaki hasarın %50 oranında imalat hatası ve %50 oranında kullanım-işçilik hatasından kaynaklandığı, davanın 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, davacının davalıdan ödenen kablo bedeli olan 2.700,00 TL ile montaj ve işçilik bedelinin %50"si olan 5.063,00 TL toplamı 7.763,00 TL"yi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince; mahkemece ayıplı mal bedelinin tahsiline karar verildiğine göre, birlikte ifa kuralı gereğince ayıplı malın davalıya iadesi konusunda da bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.


../..



Öte yandan, ilk bilirkişi raporunda montaj ve işçilik bedeli konusunda tespit raporundaki değerler esas alınmış, itiraz üzerine alınan ve montaj-işçilik bedeli konusunda hükme esas alındığı anlaşılan 18/03/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ise davacının dosyaya sunduğu faturalar doğrudan hesaplamada dikkate alınmış, bu giderlerin doğruluğu konusunda inceleme yapılmamıştır. Mahkemece, montaj ve işçilik giderlerinin montaj ve işçilik tarihleri itibariyle piyasa değerlerine uygun olup olmadığı yönünde bilirkişiden görüş alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.