Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibine dayanak yaptığı senette, keşideci O. E."dir. Takip talepnamesinde ise alacaklı E. D.."ı borçlu olarak göstermiş, E. D."ın icra mahkemesi nezdinde, senette ismi olmadığından bahisle itiraz etmiştir.
Bonoda isim olmasa dahi imza sahibi (TTK.688/7.maddesi gereği) borçtan  sorumludur. İtiraz eden borçlunun takip konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin bir itirazı da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; O. E. - E. D.ın belirtilen hususa yönelik itirazının reddiyle, sair itiraz nedenlerinin incelenerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Açıklanan nedenle hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.