Esas No: 2018/742
Karar No: 2022/1072
Karar Tarihi: 09.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/742 Esas 2022/1072 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen alacak davasında davalı şirkete ait inşaat cephe kaplama işlerinin sözleşme ile davacı şirkete verildiği ancak işin süresinde teslim edilemediğinden dolayı cezai şart bedeli ile maddi zarar ve kazanç kaybının tespiti ile ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili ise mücbir sebeplerden dolayı işin süresinde teslim edilemediğini ve cezai şart bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Ancak dava tarafları, yargılama sürecinde karşılıklı olarak feragat etmişlerdir. Mahkeme de bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Kararda, HMK'nın 307 ve 311. maddelerine atıfta bulunularak feragatın kesin karar doğurduğu ve davanın feragat nedeniyle reddedildiği belirtilmiştir. Ayrıca, harçların mahsup edilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığı için bu hususlarda karar verilmediği ifade edilmiştir. Kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık
.... TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/742 Esas
KARAR NO : 2022/1072
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ... ....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. .......
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2015
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirkete ait inşaatın cephe kaplama işlerinin 1/11/2014 tarihli sözleşme ile 608.753,27 TL bedel karşılığında davalı şirkete verildiğini, işin teslim tarihinin 15/1/2015 tarihi olduğunu, sözleşme bedelinin tamamının davalıya ödendiğini, işin süresinde teslim edilmemesi halinde günlük 1.500,00 TL +KDV’nin cezai şart olarak belirlendiğini, işin gecikmesi sebebiyle davacının kazanç kaybına da uğradığını, emsal iş yerlerinin aylık kira bedelinin toplamda 70.000,00 TL olduğunu, cezai şartın yanında menfi ve müspet zararlarının oluştuğunu belirterek cezai şart bedeli ile maddi zarar ve kazanç kaybının tespiti ile bu tutarın işlemiş ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında 19/6/2017 ve 14/7/2017 tarihli dilekçeler ile cezai şart alacağını 156.000,00 TL, kira kaybı alacağını 152.533,33 TL ve maddi zararını 18.000,00 TL olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte tahsilini istemiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, işin teslim tarihinin 5/2/2015 tarihi olduğunu, lodos fırtınası nedeniyle mücbir sebeplerden dolayı teslim süresinin uzatıldığını, istenilen cezai şartın BK’nun 182/3.maddesine göre fahiş olduğunu, işin teslim iddiasının doğru olmadığını, davalının uzayan süreye göre işi süresinde teslim ettiğini, davacının kazanç kaybı zararının doğmadığını, işe konu yerin teslim tarihinden itibaren kullanılmakta olduğunu ve kiraya verildiğini, davacının 22/6/2015 tarihli noter ihtarnamesi ile davalıyı temerrüde düşürdüğünü, bu tarih itibariyle taraflar arasındaki sözleşmeyi 21-c maddesi gereği feshettiğini, bu durumda ise Yargıtay kararına göre ancak 7 günlük cezai şart isteyebileceğini, davacının dilekçedeki taleplerinin açıklattırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf hem sözleşmenin varlığını hem de bu sözleşme sebebiyle alacaklı olduğunu ispat etmelidir.
Yargılama devam ederken davacı ve davalı vekillerince birlikte imzalayarak dosyaya sundukları 02/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Sunulan dilekçede karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta alınan 853,88-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 773,18-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
