Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/5465 Esas 2015/19008 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5465
Karar No: 2015/19008
Karar Tarihi: 23.12.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/5465 Esas 2015/19008 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan bir davada, Kamulaştırma Yasası kapsamında bir taşınmazın irtifak ve mülkiyet hakkı ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı vekilinin temyiz başvurusu sonrasında Yargıtay Konseyi, verilen kararın yerinde olduğunu ve sair temyiz itirazlarının geçersiz olduğunu belirtmiştir. Ancak davalının vekil ile temsil edildiği davanın niteliği gereği AAÜT gereğince maktu vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte olması gerektiği hususu gözden kaçırılmıştır. Bu hatanın giderilmesi için düzeltme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kanunlar açısından ise 4650 sayılı Kamulaştırma Yasası ve AAÜT ile ilgili olarak 6100 sayılı HMK'nın 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. maddesi ve HUMK'nun 438. maddesi kararda geçmekte olup, bu kanunların detaylı ve açıklayıcı bir şekilde eklenmesi gerekmektedir.

18. Hukuk Dairesi 2015/5465 E. , 2015/19008 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1436 parsel sayılı taşınmazın irtifak ve mülkiyet hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasının niteliğine göre, duruşmalarda vekille temsil edilen davalı yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin sonuna gelmek üzere “davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.