MAHKEMESİ : 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 103 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde yer alan ve davalı tarafından kullanılan taşınmazların ... ... yatak değiştirmesi ile ortaya çıktığını, bu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu iddia ederek elatmanın önlenmesini ve taşınmazın Hazine adına tescilini istedikleri davanın mahkemece kabul edilerek Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu eki krokide taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının yüzölçümünün, krokideki koordinatlara göre kararda belirtilen 3.263,00 m2’ye karşılık gelmediğini, 3.234,61 m2’ye karşılık geldiğini, bu sebeple hükmün infaz edilemediğini ileri sürerek hükmün tavzihine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, savunma getirmemiştir.
Mahkemece, yasal koşulları oluşmadığı gerekçesi ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Tavzih talebinin reddine ilişkin 21.02.2014 tarihli Ek Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.