BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/835 Esas 2022/966 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/835 Esas
KARAR NO:2022/966

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/09/2018
KARAR TARİHİ:09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; taraflar arasında mal alım -satımından kaynaklı ticari ilişki sebebiyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise davacı tarafından ayıplı mal satışı yapılması nedeniyle öncelikle davanın reddini, aksi takdirde ayıp nedeniyle takas ve mahsup uygulanmasını savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında sürekli olarak ham madde teminine dayalı satış ilişkisi bulunduğu, davacının davalıya icra takibine dayanak olan faturadaki ürünleri teslim ettiği, bunların bedelinin davalı tarafından ödenmediği hususları çekişmesizdir.
Uyuşmazlık; davalının ayıp ihbarının hukuka uygun olup olmadığı, hukuka uygun ise takas/mahsup savunmasının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyaya sunulan ve itiraza uğramayan e-posta yazışmalarının tercümeleri, ticari defter kayıtları uzman görüşü, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; taraflar arasında süre gelen satış ilişkisi bulunduğu, icra takibine konu olan faturalar dışındaki faturaların davalı tarafından ödendiği, davalının 2015 yılının Aralık ayı, 2016 yılının Ocak ayı ile Şubat ayında teslim edilen ürünlere ilişkin 2016 yılının Şubat ayında ayıp ihbarında bulunulduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olması sebebiyle ihbarın 6098 sayılı TBK'nın 223.maddesine uygun olduğu, satışa konu malların özelliği sebebiyle davalı tarafından ayıplı haliyle kullanılmasının mümkün olmayıp ürün iadesi isteminin yerinde olduğu, incelenen ticari defter kayıtlarına göre ihbara konu ürünlerin bedelinin icra takibine konu olan bedelden fazla olduğu, davalının takas/mahsup savunmasında bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bununla beraber, davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına dair delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL. karar ve ilam harcının peşin yatırılan 3.233,16-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 3.152,46-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 40.473,33-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır