![Abaküs Yazılım](/7.png)
Esas No: 2021/603
Karar No: 2022/970
Karar Tarihi: 09.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/603 Esas 2022/970 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında, davacının enerji dağıtım altyapısına verilen hasar nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle dava açıldı. Mahkeme, davalıların kusurlu eylemi ile zararın meydana geldiğine ve davalıların yüzde 100 oranında kusurlu olduğuna karar verdi. Hasar gören parçanın yenisiyle değiştirilmesi gerektiği ve bu parça için davacı tarafından belirlenen bedelin kabul edilebilir olduğuna karar verilirken, onarımın kendi ekipleri tarafından yapıldığını beyan eden davacının personel giderleri ve enerji bedeli talep etme hakkı bulunmadı. Ayrıca, icra inkar tazminatı istemi reddedilirken, kötüniyet tazminatı istemi de reddedildi. Kararda geçen kanun maddeleri: Borçlar Kanunu maddeleri: 49, 50, 51, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66. Ticaret Kanunu maddesi: 1327. Hukuk Muhakemeleri Kanunu maddeleri: 40, 61-63, 68-72, 209. İcra ve İflas Kan
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/603 Esas
KARAR NO:2022/970
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:07/04/2021
KARAR TARİHİ:09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ; 20/03/2020 tarihinde "... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak ile .... Sokak kesişimi, No:... ..." adresinde davalılar tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin davamını talep ve dava etmiştir. Davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiil nedeniyle doğan zararın tazmininden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belgeler, cevap dilekçelerinin içeriği ve tanık ifadelerinden davalıların çalışmaları sırasındaki kusurlu eylemi ile davacının alt yapısına zarar verdiği sabittir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalılar tarafından yapıldığı iddia olunan alt yapı çalışmaları sırasında, davacıya ait kablolara verilen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararın miktarı ve takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Hasarın davalılardan ...'ın çalışması sırasında meydana geldiğinin sabit olduğu, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair kanaat uyandıracak yeterli delilin mevcut olmadığı, davalılar arasındaki sözleşmede yer alan sorunsuzluk anlaşmasının davacı açısından hüküm ifade etmeyeceği anlaşılmakla, davalılar dava konusu olayda %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.
Hasar gören parçanın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğine ve bu parça için davacı tarafından belirlenen bedelin kadri marufunda olduğuna; buna karşın davacının onarımı kendi ekiplerince giderdiğini beyan etmesi nedeniyle personel v.s gideri talep edemeyeceğine, kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamamasından dolayı dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceğine, kesinti nedeniyle davacının abonelerine tazminat ödediğine dair delil bulunmaması nedeniyle eşit kesinti süre aşım bedeli zararının doğmadığına ve davacının bu olaya özgü olarak dışarıdan uzman personel temin etmemesi sebebiyle etüt koordinasyon bedelinin söz konusu olmayacağına işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Son olarak; alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine ve davacının icra takibini kötüniyetle başlattığına dair delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalıların.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında asıl alacağın 35,31 TL'lik kısmına ve faizin 1,67 TL'lik kısmına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına dair delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 80,70-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 21,40-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 36,98-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 1.520,66-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.242,80-TL (59,30-TL. başvuru harcı, 1.000,00-TL. bilirkişi ücreti, 90,00-TL tanık ücreti ve 93,50-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 29,50-TL'sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalanın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2022
Katip ..
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.