MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK.nın 158/1-f-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK.nın 204/1, 62, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet


Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafiii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, keşidecisinin ... olarak göründüğü, 12.000 TL bedelli tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki, 3. ciranta sıfatıla ciro ettikten sonra, ticari alışveriş karşılığında .... Tekstil Şirketi yetkilisi katılan ..."a verdiği, katılan ..."ın da çeki .... Tekstil Şirketi yetkilisi ...’na verdiği, çekin tahsil için bankaya ibrazıında sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında; çeki .... Oto Döşeme’nin sahibi olan ... isimli bir şahıstan sattığı koltuk kılıfı karşılığında aldığını, aralarındaki ticari alışveriş sonucu çeki katılan ..."a verdiğini, kendisine çeki veren ..."nin adresini ve telefon numarasını bilmediğini ifade etmişse de, Patnos İlçe Emniyet görevlileri tarafından düzenlenen 25.03.2013 tarihli tutanakta, .... Sanayi Sitesi içerisinde G Blok No: 13 sayılı adresin bulunmadığı, ... isimli şahsın .... Sanayi sitesi’nde işyerinin olmadığının bildirilmesi, katılan ...’ın suça konu çeki .... Tekstil Şti yetkilisi sanık ...’den aldığını, buna ilişkin olarak da faturalarını ibraz etmesi, alınan ekspertiz raporunda; inceleme konusu çekin külliyen sahte olduğu ve aldatma kabiliyetinin bulunduğu, çekin önyüzündeki keşideci imzasının katılan ..., sanık ve diğer cirantaların elinden çıkmadığı, çekin arka yüzündeki sanık tarafından yapılan cironun sanık ..."ın eli ürünü olduğu görüş ve kanaatinin belirtilmesi, katılan ve mağdurun beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 Sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının 1.200 gün temel gün adli para cezası belirlenerek, 5237 sayılı TCK’nın 62/1 maddesinin uygulanması sonucu 1.000 gün adli para cezası, neticede 20.000 TL olarak belirlenmesi gerekirken 600 günadlipara cezası belirlendikten sonra neticede 10.000.TL adli para cezası ile cezalandırılmak suretiyle, eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sanığın atılı suçu işlemediği, tanıklarının dinlenmeyip olay ile ilgili faturalarının incelenmeden eksik inceleme ile cezalandırılmanın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.