8. Ceza Dairesi 2019/23608 E. , 2020/9281 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık hakkında mağdur ..."e yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin sübuta, eylemin bütün olarak TCK.nın 43. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında diğer katılan ve mağdurlara yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;
a) 5237 sayılı TCK.nın da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa her bir mağdur yönünden ayrı ayrı hükmolunan doğrudan adli para cezalarının toplanması suretiyle ceza tayini,
b) Adli emanetin 2010/6143 sırasında kayıtlı belgelerin delil olarak dosyada saklanmasına karar verilmesi karşısında, TCK.nın 54/1 maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilemeyeceğinin gözetilmeyerek, CMK.nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,
c) Suçun mağdurunun gerçek kişiler olduğu kabul edildiği halde, suçun mağduru olmayan Asya Katılım Bankası lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
S/2
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 12. fıkrası çıkartılarak yerine “5 gün adli para cezasının TCK.nın 52/2.maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak bir günlüğü takdiren 20,00 TL den 20 kez 100,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine,” ibaresinin eklenmesi, "TCK.nın 54/1 maddesi uyarınca" ibaresinin hükümden çıkartılması ve ""katılan Asya Katılım Bankası A.Ş lehine takdir ve tayin edilen 1.500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine"" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde ise;
Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 08.10.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4 ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
