MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Apartmanında kat maliki olan davalının 2011 yılı Ekim ayı ile 2013 yılı Kasım ayları arasında kalan aidat borçlarını ödemediği için hakkında icra takibine giriştiklerini, yasal sürede itirazla takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/8735 Esas takip dosyasında davalının 5.880 TL asıl alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmak suretiyle devamına, asıl alacağın %20"si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının aidatların belirlendiği toplantılara bizzat katılmadığı, eşine vekalet verdiğine ya da alınan kararların davalıya tebliğine ilişkin bir delilin davacı tarafından sunulmadığı dikkate alındığında davalının gecikme tazminatına yaptığı itirazın haklı ve yerinde olduğundan fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.