MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve işlemiş faiz alacakları için yapılan icra takibine vaki haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, işçilik alacakları için yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve işlemiş faiz alacakları için yapılan icra takibine vaki
haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, talebin sübut bulduğu gerekçesi ile ilamsız icra takibine yapılan itirazın 11712,24 TL. için iptaline ve takibin bu miktar için devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının hizmet aktinin emeklilik nedeni ile sona ermesi karşısında davacının hiç bir şekilde ihbar tazminatı ve buna bağlı olarak ihbar tazminatının işlemiş faizini haketmeyeceği düşünülmeden, ihbar tazminatı ve işlemiş faizini kapsar şekilde
karar verilmesi hatalıdır.
3-Kıdem tazminatı işlemiş faizinin, ödeme emrinde belirtilen 10/05/2012 tarihine kadar hesaplanması gerekirken dava tarihine kadar hesaplanması hatalıdır.
4- Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
5-Hüküm altına alınan miktarların hangi alacağa ait olduğunun açıkça gösterilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.