MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2016 tarih ve 2016/157-2016/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; davalının kendisinden zorla ciro ettirerek bono aldığını, bonoyu ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2014/21055 sayılı dosyasından takibe koyduğunu, takipten dolayı borcunun bulunmadığını ve senetlerin elinden zorla alındığı için ... Cumhuriyet Başsavcılığı"na suç duyurusunda bulunduğunu, takibinin kendisi hakkında iptali gerektiğini, davalıya borcunun olmadığını tespit edilmesini talep ve dava etmiş, 29.03.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili; davacının takibe karşı imzaya ve borca itiraz etmediğini, icra dosyasının infaz edildiğini, davacı borçlunun haksız olarak müvekkili aleyhinde suç duyurusunda bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacın feragat ettiği, feragatin HMK"da aranan şartları haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının HMK 311. maddesi hükmü gereğince her zaman feragatın iptali iddiası ile ayrı bir dava açması mümkün bulunmasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.