Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20187 Esas 2015/9106 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20187
Karar No: 2015/9106
Karar Tarihi: 18.06.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20187 Esas 2015/9106 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı davacı tarafın finansal kiralama sözleşmesini feshettiği ve alacak davası açtığı bir dava söz konusudur. Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılan değerlendirmeler sonucunda davanın kabulüne karar vererek, taşınır malların davacıya iadesine ve iadenin mümkün olmaması halinde İİK madde 24 uygulamasına karar vermiştir. Ancak, mahkeme eksik harçla davaya devam edip karar vermiştir. Bu nedenle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: İİK madde 24.

19. Hukuk Dairesi 2014/20187 E. , 2015/9106 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek.Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafın, müvekkili şirket ile akdedilen 16.02.2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine aykırı davranması nedeniyle keşide edilen ihtarnamede belirtilen sürede kira borcunu ödememesi üzerine sözleşmenin fesholunduğunu iddia ederek, kiralama konusu malların müvekkiline teslimi, aynen teslim mümkün olmadığı takdirde, dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen temerrüt faizi oranından hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sözleşme kapsamında müvekkili şirkete teslim edilen malların kamu hizmetine tahsis edilmiş olan hastanelerde kullanılmakta olması nedeniyle aynen iadenin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiralanan malların davacıya teslim edildiği, kira borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine davacı tarafından keşide edilen 60 gün süreli ihtarnameye rağmen borcun tamamının ödenmediği, yapılan ödemelerin geciken kira bedellerinin tamamını karşılamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınır malların davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde İİK md 24 uygulamasının infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce uygulanmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu malların değeri bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Mahkemece, bu değer üzerinden harcın tamamlattırılıp davaya devam edilmesi gerekirken, eksik harçla davaya devam edilip karar verilmesi ve nihai kararda da bu eksikliğin tamamlattırılmaması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.