MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ- ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 659 ada 4 parselde yer alan 13 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olan 155 m2 yüzölçümlü depoyu, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın dava dışı ... ... Bayii’ne kiraya vermek suretiyle kullandığını, davalıya ve dava dışı kiracıya 18.08.2014 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen kira bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile temlik tarihinden bu yana ecrimisil istemiştir.
Davalı, yetkilisi olduğu şirketin taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığını, davanın şirkete yöneltilmesi gerektiğini belirtip öncelikle davanın görevden ve husumetten reddini istemiş, ihtarın kanuna aykırı olduğunu, kira bedellerini kiralayana eksiksiz ödediğini, istenen ecrimisilin fahiş olduğunu beyan edip davanın esastan da reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın ispatlanamadığı, ecrimisil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, özellikle; davacı, davalıya keşide ettiği 18.08.2014 tarihli ihtarname ile davalının kiracılığını kabul etmiş olup, ancak kira sözleşmesi hükümlerine göre tahliye ve kira bedeli alacağı davası açabileceğinden davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.