Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/11981 Esas 2015/7901 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı şahitlerinin davalı ile benzer mahiyette davaları olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda fazla mesai ücretinin, davalı şahitlerinin beyanlarına göre, davacının sabah saat 08:00’den akşam saat 18:00’a kadar, cumartesi günleri ise sabah saat 08:00‘dan akşam saat 16:00’a kadar çalıştığı, her çalışma gününde 1 saat ara dinlenmesi kullandığı kabul edilerek hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
3-Dosya kapsamından davacının satış temsilcisi olduğu anlaşılmaktadır. Dinlenen şahit beyanlarına göre davacı, yaptığı satış miktarı üzerinden prim almaktadır. Bir kısım bordrolarda prim tahakkuku olduğu görülmüştür. Dolayısı ile bilirkişi raporunda, bordrolarında prim tahakkuku olan ayların bordrolarındaki miktarların bankaya yatırma ve sair yolla ödendiğinin sübut bulup bulmadığı denetlenerek, bu dönemler için fazla mesai ücretinin sadece %50 zamlı kısmı hesaplanmalıdır. Bu durumda, fazla mesainin tüm süre için 1,5 yevmiye üzerinden hesaplanması hatalıdır.
4-Yıllık izin ücreti açısından, 2011 yılı Şubat ayı bordrosunda 1097,51 TL. izin ücreti tahakkuku mevcut olup, bu bordro imzasızdır. Davalı vekili son ay ücret bordrosunda bakiye yıllık izin ücretinin ödendiğini savunarak banka kayıtlarının celbini istemiştir. Banka hesap ekstreleri celbedilmekle birlikte 2011 yılının ilk 3 ayı da dahil olmak üzere 2011 yılının bır kısım dönemlerine ilişkin banka hesap ekstrelerinin dosyada olmadığı görülmektedir. Bu nedenle dosyada eksik olan banka hesap ekstreleri celbedilip, incelenerek sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.