MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2010/173-2013/26

Davacı M.. M.. vekili Avukat S.. B.. tarafından, davalı Ö.. M.. aleyhine 15/04/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; derdestlik nedeniyle reddine dair verilen 22/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı özel eğitim kurumunun, mevzuata aykırı uygulamalarıyla, davacı idareden haksız olarak tahsil ettiği paranın faiziyle iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, daha önce İstanbul 7. İdare Mahkemesi"ne davalı tarafından davacı aleyhine açılan dava ile aynı olan eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Farsça kökenli ve sözlük anlamı yakalamak, tutmak, ele geçirmek olan derdest; hukuk ıstılahında, hali hazırda görülmekte olan dava anlamına gelir. 1086 sayılı HMUK"nun 187/4. maddesinde ilk itiraz olarak düzenlenen derdestlik, 6100 sayılı HMK"nun 114/1-ı maddesi uyarınca öncekinden farklı şekilde bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı, hukuk ıstılahında, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan haller olarak tanımlanır. Dava şartlarından birinin bulunmadığı anlaşılırsa; mahkemece, dava mesmu olmadığından reddedilecektir. Eldeki davada da bu şekilde yapılmış; mahkemece, 6100 sayılı Kanunun 114. maddesine göre olumsuz dava şartı olan derdestlik nedeniyle dava usulden reddedilmiştir.
Daha önce açılmış bir davanın, eldeki dava açısından HMK (114/1-2) derdest kabul edilebilmesi için her iki davanın konusu, tarafları ve sebebinin aynı olması gerekir. Bu açıdan bakıldığında, dosya kapsamından, eldeki davanın alacak davası olduğu, idare mahkemesinde açılan davanın ise, söz konusu alacağa ilişkin idarece borç çıkartılması işleminin iptali istemine ilişkin olduğu, dolayısıyla eldeki davanın konusunun alacak, idare mahkemesinde açılan davanın konusunun idari işlemin iptali istemi olduğu anlaşılmıştır. Şu durumda, iki davanın konusu farklı olduğundan, derdestlik nedeniyle eldeki davanın dava şartı yokluğundan reddi doğru bulunmamıştır.
Mahkemece, idare mahkemesindeki dava eldeki dava için bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.