Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/564 Esas 2017/3450 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/564
Karar No: 2017/3450
Karar Tarihi: 06.06.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/564 Esas 2017/3450 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin yabancı bir mahkeme kararının tenfizine karşı çıktığı davada, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından MÖHUK'un 54. maddesindeki tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davacı lehine karar verilmiştir. Davalı vekili, bu karara karşı temyiz dilekçesi vermiştir. Yargıtay ise, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler göz önünde bulundurulduğunda, davacı lehinde verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna vararak davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiştir. Mahkeme kararında bahsedilen MÖHUK maddeleri ise; tenfiz için gerekli şartları belirleyen 54. madde ve tenfiz talebine karşı itiraz sebeplerini düzenleyen 55/2. madde'dir.

11. Hukuk Dairesi 2016/564 E. , 2017/3450 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2015/449-2015/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ... ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 4 O 134/09 numaralı dosyasından verilen yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yabancı mahkeme kararının kamu düzenine aykırı olduğunu, yabancı mahkemenin hisse senetlerinin müvekkili şirkete iadesi kararının gereğinin yapılmadığını, uygulanan hukuk yönünden yabancı mahkemenin MÖHUK hükümlerini ihlal ettiğini, tenfiz için gerekli şartların oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5718 Sayılı MÖHUK"nun 54. maddesindeki tenfiz şartlarının oluştuğu, davalı tarafça aynı Yasa"nın 55/2. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.