Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/19335 Esas 2015/18991 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/19335
Karar No: 2015/18991
Karar Tarihi: 22.12.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/19335 Esas 2015/18991 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, İstanbul Büyükçekmece'deki bir taşınmazda bulunan paydaşlardan biri olan davacının murisinin, kayyımlığın kaldırılması talebinden oluşmaktadır. Davacının murisi, 2005 yılında Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile kayyım tayin edilmişti. Davacı, bu kayyımlık kararının kaldırılması için dava açmış ve mahkemece kabul edilmişti. Ancak Yargıtay, dosyada kendisine kayyım tayin edilen kişi ile davacının murisinin aynı kişi olup olmadığına ilişkin kesin bir delil bulunmaması nedeniyle mahkemenin eksik araştırma ve inceleme yaparak karar verdiğine hükmetmiştir. Kararın gerekçesi, HUMK'nun 428.maddesi gereğince bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'nun 428. maddesi: \"Yargıtay bozma kararında hükme esas alınan hukuki sebepleri göstermek zorundadır.\"

18. Hukuk Dairesi 2015/19335 E. , 2015/18991 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyımlığın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kayyım tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi 467 ada 3 parsel sayılı taşınmazda malik olarak görünen davacının murisi . . . ... hakkında Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/916 esas 2005/1846 karar sayılı dosyasında verilen kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/916 esas 2005/1846 karar sayılı dosyasında dava konusu İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi 467 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bazı paydaşlar ile birlikte paydaş Hasırcı . oğlu .. .’ya kayyım tayin edilmiş olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/8 esas 1992/321 karar sayılı ilamında ... ...’nin davacının da aralarında yer aldığı mirasçılarının gösterildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu 467 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ..:.. .., .. ve.. adında farklı isimlerde paydaşlar bulunduğu, davacı tarafın 13.02.2014 tarihli duruşmadaki ...oğlu ...’nin mirasçısı olduğuna, ... Kalfa ile bir akrabalığının olmadığına ve kendisini tanımadığına ilişkin beyanları dikkate alındığında, kendisine kayyım tayin edilen ...oğlu ... Kalfa ile davacının murisi olan ... ...’nin aynı kişi olduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin bir delil dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yukarıda belirtilen çelişkiler tatmin edici deliller ile giderilmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.