BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/409 Esas 2022/803 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/409
KARAR NO: 2022/803
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 07/06/2022
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortak ve yetkilisi olduğu, ---- kayıtlı olan ve ----- olduğunu, ----- kapalı olduğunu, söz konusu şirketin faal olduğu dönemde --------- uygun---- diğer ------ hizmetleri üzerine-----olduğunu, ----- ilana göre, şirketin ------ resen terkin edildiğini, müvekkili ----tarihinden itibaren ----- münferiden temsile ------- olduğunu, müvekkilin ------olduğu firma adına kayıtlı olan; ---------tümünün ----- men edilerek yediemin depolarına teslim edildiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin bahsedilen araçlar üzerinde herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını, ----- beri kullanılmayan taşıtlar için ----- olduğunu, bunun yasal olmadığını, bu konuda ---- başvurusunda bulunduklarını, başvurunun---- gönderildiğini, öncelikle ----- başvurulması ve söz konusu taşıtlardan dolayı devam eden ---------silinmesi gerektiğinin ifade edildiğini, --- yapılan başvuruda ---------tescil kaydının kapalı olması nedeniyle işlem yapılamayacağının şirketin ihyasının sağlanarak yeniden başvuru yapılması gerektiğinin ifade edildiğini bu nedenle iş bu davayı açtıklarını,-------- uyarınca eski malikin ------ sona ereceğini, yeni malikin -------başlayacağını,------ nedenlerle, ------ diğer -------tarafından ------ araçların ----- bir örneğinin aracın kayıtlı olduğu tescil kuruluşlarına ------- içerisinde gönderileceğini, taşıtı satın alanların gerekli bilgi ve belgeleri sağlayarak ilgili tescil kuruluşundan bir ay içerisinde adlarına tescil belgesi almak zorunda olduklarını,------- tescil belgesi almak için süresinde başvurmamaları halinde bu taşıtları alıcıları adına re’sen kayıt ve tescil ettirmeye ----- yetkili olduğunu,----- trafikten men tarihi itibarıyla sona erdirilmesi için şirketin ihyasının zorunlu olduğunu ve ihyası istenen ------- --- resen terkin ediliğinden husumeti sadece ------- yönelttiklerini, ---- gereğince bu davayı açtıklarını iddia ederek -------numaralı müvekkilinin --------- olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan iş ve işlemlerin------- yapıldığını, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, gerekli tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, dava dışı şirkete ihtarda bulunulduğunu ancak şirketin gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile -------- terkin edilen-------- ihyasına karar verilmesi talep edilmektedir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin ------- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir.
------sicil dosyası getirtilmiş, ihyası talep edilen -------- mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, şirketin ----- göre adres ve durumunun tespit edilememesi nedeniyle madde kapsamına alındığı, ----- re'sen terkin işleminin yapıldığı görülmüştür. ----tarafından şirkete gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği, şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir belge gönderilmediği, ihtarın ----- yayınlandığı tespit edilmiştir.
----- son cümlesi uyarınca ---- ------- şirketin alacaklıları veya hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren --- yıllık süre içinde mahkemeye başvurmak suretiyle şirketin ihyasını talep edebileceklerdir. Yine bu madde uyarınca tasfiye edilmeksizin ------- veya---- ortaya çıkabilecek mal varlığının ünvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren ---- hazineye intikal edeceği kabul edilmiştir. ----- mal varlığı bulunan şirketler yönünden ----- aşımı süresinin uygulanacağı kabul edilmiş olduğundan mahkememizde açılan davanın bu kapsamda süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacının, mahkememizde açtığı davada ortak ve yetkilisi olduğu şirketin adına kayıtlı araçlar bulunduğunu, bu araçlar için ------ trafikten men tarihlerinden itibaren sonlandırılması amacıyla gerekli işlemlerin yapılabilmesi adına şirketin ihyasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde bildirilen araçların tescil kayıtları getirtilmiş, ------- numarasını aldığı ------- kayıtlı olduğu, dava dilekçesinde gösterilen ------ tescil kaydı gelen araç markasının aynı olmadığı görülmekle davacı vekilinden şirket adına kayıtlı aracın ------ istenmiş ancak davacı vekili bu bilgilere ulaşamadıklarını beyan etmiştir.
------maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle ----- re'sen terkin edileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin ----- kapsam dâhilindeki ------ kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya ---- yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere ------- aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda,------ akşamı itibarıyla, ------- göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, ----- sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ----- bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı ----- uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ------- re'sen silineceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta şirketin -----kapsamında kaldığından bahisle davalı------ ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin ------- yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirkete çıkarılan tebligatın taşındığından bahisle iade edildiği, şirket temsilcisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı, bu hale göre şirket temsilcilerine tebligat yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ----bentleri uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ve yetkililerine tebliğ edilmeksizin doğrudan ------- ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırıdır. Bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı açıktır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller uyarınca davacının talebi haklı görülerek davanın kararda belirtilen araç plakaları ile sınırlı olarak kabulüne,------ nosunda kayıtlı iken resen terkin olan-------sona erdirilmesi için tescil kayıtlarının silinmesi işlemleri ile sınırlı olarak geçici olarka ihyasına, şirketin ----tesciline, ihya kararına konu işlemlerin yapılabilmesi için şirkete ---- olarak resen davacının atanmasına, kararın ------- tescil ve ilanına, ---------- plakalı aracın ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilemediğinden bu araca yönelik talebin reddine, davalı -------- tarafından yürütülen resen terkin işlemlerinin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edildiğinden davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KARARDA BELİRTİLEN ARAÇ PLAKALARI İLE SINIRLI OLARAK KABULÜNE,-------- adına kayıtlı olan;
----- plaka sayılı araçlar yönünden-------- sona erdirilmesi için tescil kayıtlarının silinmesi işlemleri ile sınırlı olarak geçici olarka ihyasına,
Şirketin --------- tesciline,
İhya kararına konu işlemlerin yapılabilmesi için şirkete -------olarak resen davacının atanmasına,
Kararın -------- tescil ve ilanına,
----plakalı aracın ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilemediğinden bu araca yönelik talebin reddine,
2-Karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 11,50 TL ilk masraf, 49,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 60,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022