MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2014/488-2015/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin Avrupa"da Türk işçilerden istenildiğinde derhal iade edileceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği garantisi ile para topladığını, müvekkilinden 11/12/1998 tarihinde 15.000,00 DM, 14/03/1999 tarihinde 20.000,00 DM, 01/01/2000 tarihinde 6.600,00 DM, karşılığı İngiliz Virgin Adalarında davalı tarafından kurulan ... Holding Inc. hisselerinin verildiğini belirterek, tahsil edilen 41.600,00 DM"nin karşılığı 21.269,74 Euro"nun davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davacının dava dışı ... Holding Inc’in hissedarı olduğunu, davacı tarafından verilen paraların dava dışı şirkete verildiğini, dava dışı şirket ile müvekkilinin ayrı tüzel kişilikler olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ödediği paraların Silm Investment Holding Inc., tarafından tahsil edildiği, davanın bu tüzel kişi aleyhine açılması gerektiği gerekçesiyle davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının Avrupa"daki Türk işçilerinden yüksek oranlarda faiz verileceği garantisi ile para tahsil eden şirket olduğunu, parasını istediği zaman geri alabileceği, karşılığında yüksek oranda faiz verileceği vaatleriyle müvekkilinden 41.600 DM tahsil edildiğini, tahsil makbuzu karşılığında İngiliz Virgin Adalarında kurulan ... Holding Inc"ye ait hisse senetlerinin verildiğini, tahsil edilen parayla ilgili olarak davalıdan başka sorumlu olarak başvurulacak tüzel veya gerçek bir kişinin olmadığını, ... Holding Inc."nin davalı şirket tarafından kurulduğunu ve paravan olarak kullanıldığını, kendilerini ... olarak tanıttıklarını, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ..."ın ... Holding Inc"nin de yönetim kurulu başkanı olduğunu, dava dışı şirket ile davalı şirketin el ve işbirliği içinde olduğunu iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının ödediği paraların dava dışı ... Holding Inc. tarafından tahsil edildiği, davanın bu tüzel kişi aleyhine açılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle davacının dava dışı şirketin sessiz ortağı olup bu şirketin topladığı paraların davalı şirkete aktarıldığı, bu paralarla davalı şirketin de payı bulunmayan şirketlere kaynak sağladığı, böylece sessiz ortaklara paylarının geri verilmesinin engellendiği, .... ile davacının ortağı olduğu şirket arasında bir bağın varlığının inkar edilemeyeceği ve bu durumda her iki şirketin perdenin aralanması ilkesi uyarınca bir şirket olarak değerlendirilmesi iddialarının ileri sürülmesi karşısında, davacı tarafın bu iddia ve buna ilişkin delillerinin değerlendirilmeksizin yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.