MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkemenin verdiği 2012/869 E. - 2012/456 K. sayılı 15/05/2012 tarihli el atmanın önlenmesi kararının kesinleştiğini, ancak kesinleşen davanın devamı sırasında 09/12/2009 tarihinde ... V ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğüne başvurularak 1990 yılından beri var olan bahçe duvarının aynen korunmasına karar verilmesini talep ettiklerini, sorumlu mimar tarafından hazırlanan rölöve projesinde eksiklikler olduğu gerekçesiyle eksikliklerin tamamlanmasının ve yeni bir rölöve projesi hazırlanmasının istendiğini, ve sonuç olarak dava konusu taşınmaz olan “... ... Köşkü”ne ait projenin 22.01.2015 tarihinde onaylandığını, müvekkillerinin 09/12/2009 tarihinde yaptıkları başvuruyla alakalı zamanında inceleme yapılıp karar verilmiş olsaydı oluşan hukuksal duruma göre karar verileceğini belirterek yargılamanın iadesi ile kesinleşen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin şartları oluşmadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen gerekçenin 6100 sayılı HMK"nın yargılamanın iadesi sebeplerini düzenleyen 375, 376 ve 377. maddelerinde yazılı koşullara uymadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.