23. Hukuk Dairesi 2015/4618 E. , 2015/6433 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 26/07/2013
NUMARASI : 2013/30-2013/146
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden T... (Türkiye) C....Ankara Şubesi ile Y.. B.. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, cam sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin, cam küreciğinin Türkiye"deki tek üreticisi olduğunu, daha çok kamu kurum ve kuruluşlarına iş yaptığını, 2008 yılı ekonomik krizi nedeniyle müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu grup firmalarının bankalardan teminat bulmasının zorlaştığını, gayrimenkul teminatlarının da zamanla yetersiz kaldığını, sırf teminat bulunulamaması nedeniyle önemli kamu ihalelerine katılamadığını, bu durumun iş alanlarında daralma yarattığını, faaliyet giderlerinin karşılanabilmesi ve yeni yatırımlar yapılabilmesi için finans kuruluşlarından nakdi kredi temin etme yoluna gidildiğini, sonuçta maliyetlerin arttığını, hammadde temininin güçleştiğini, doğalgaz faturalarının ödenememisin üretimi olumsuz etkilediğini, kamu kurumlarındaki hak ediş alacaklarını zamanında alamadıklarını, grup şirketlerinin borçlarına da kefil olduğunu, bu şirketlerin de iflas erteleme isteminde bulunması nedeniyle alacaklıların müvekkili şirkete yönelme ihtimalinin bulunduğunu, borca batık durumdaki müvekkili şirketin sunulan iyileştirme projesi kapsamında durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller T....Natural Gas (Türkiye) C.....Ankara Şubesi ile Y.. B.. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller T...B... N..Gas (Türkiye) C...n Ankara Şubesi ile Y.. B.. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller T.... B... N...Gas (Türkiye) C...Ankara Şubesi ile Y.. B.. A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
