Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip konusu 29.04.2008 tarihli Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesinde Kenan Kalkan"ın 200.000 TL miktarlı krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza atmasına karşın, 250.000 TL"lik asıl alacak ve ferilerinin takip konusu edildiği görülmektedir. Taraflar arasında aktedilen sözleşmeye aykırı olarak fazla talep edilen 50.000 TL asıl alacak ve ferilerine ilişkin itirazın  kabulüne karar verilmesi  gerekirken itirazın tümüyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Kabul şekli itibariyle de, ilamlı takipte ödeme def"inin İİK.nun 33/1 maddesi uyarınca incelenmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan aynı yasanın 169/a  maddesine göre hüküm  kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.