Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/6744 Esas 2019/12000 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6744
Karar No: 2019/12000
Karar Tarihi: 19.12.2019

Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/6744 Esas 2019/12000 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, idaresindeki motosiklet ile bir katılana çarparak yaralanmasına sebep olmak suçundan yargılanmıştır. Ancak, tanıkların ifadelerinde sanığın olay yerinde olmadığı, başka bir şahsın kaza yaptığını belirtmeleri nedeniyle suçun sanık tarafından işlendiği sabit görülmemiştir. Bu nedenle sanık beraat etmiştir. Ancak, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş ve hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir. Ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bir konuda karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasına \"beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 1.800,00 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesi\" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: CMK'nın 223/2-b, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. madd

12. Ceza Dairesi 2018/6744 E. , 2019/12000 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : CMK’nın 223/2-b maddesi gereğince; beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın suç tarihinde idaresindeki...plakalı motosikleti ile Feriköy Bozkurt Caddesinde seyrederken, karşıdan karşıya geçen katılana çarparak vücudunda kemik kırıkları oluşacak derecede yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiası ile kamu davası açılmış ise de; yargılama sırasında katılan ... ve olayı görerek gelen, katılana yardım eden tanık ...’ın, çarpan motosiklet sürücüsünün duruşmada gördükleri sanık kişi olmadığı, ... isimli başka bir şahıs olduğunu beyan etmeleri karşısında;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık müdafinin, sanık hakkında suç üstlenme suçundan yapılan suç duyurusunun yasal olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına, “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 1.800,00 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine,” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.