MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili davalının,..."nün 2012/353 esas numaralı dosyasında kredi kartı sözleşmesine dayanılarak yapılan icra takibinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğunu, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş,hüküm Yargıtay 13.Hukuk Dairesi"nin 2013/51 esas 2013/331 karar numaralı ilamıyla, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılmış, kredi kartı sözleşmesinde kefalet limitinin belli olmadığı, belli aralıklarla yenilenen kredi kartı yenilemelerinden kefilin bilgilendirildiğine dair dosya kapsamında belgenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.