Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3120 Esas 2017/7378 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mah. 356. Sok. ... ... sitesi .../... adresinde bulunan sitede kat maliki olduğu, sitenin 2013 yılı olağan kat malikleri kurulu toplantısının 22/06/2014 tarihinde 26 malikin asaleten, 12 malikin vekaleten katılımı ile toplam 38 kat malikin katılımı ile gerçekleştiğini, sitedeki kat maliki sayısının 71 olduğunu, yeterli kat malikinin onayının alınmadan 8 numaralı karar ile anataşınmazın ortak alan niteliğinde bulunan kısımlarına yeni bir kafeterya yapılmasına karar verildiğini, bu karara olumsuz oy verenler bulunmasına rağmen olumsuz oyların açıkça sayılmadığını, alınan kararının müvekkilinin deniz manzarasını kapatacağını belirterek toplantıda alınan 8 numaralı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, siteye ait kamelyanın yerinin değiştirilmesi kararının nitelikli çoğunluk gerektiren bir karar olduğu ve tutanakta bu çoğunluğun belirtilmediği, oy birliğiyle mi oy çokluğuyla mı karar alındığı hususunun çelişkili olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile 22/06/2014 tarihli genel kurulu toplantısının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulmuş.... Şöyle ki; davalı site yönetimi davanın bütün aşamalardaki beyanlarında, kat malikleri kurulunda alınan kararın sitenin ortak yerlerinde yapılacak bir kafeteryaya ilişkin olmadığını, kararın sitedeki bağımsız bölümlerin bulunduğu 14697 parselin yanında bulunan mülkiyeti davalı siteye ait 14698 parselde yapılacak kafeteryaya ilişkin olduğunu belirtmiş, ancak mahkemece davalının beyanları araştırma konusu yapılmamıştır. Bu nedenle, davalının beyanları da dikkate alınarak gereken araştırmalar yapıldıktan ve tarafların dayandığı tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre, davacının talebi 22/06/2014 tarihli toplantıda alınan 8 numaralı kararın iptaline ilişkin iken mahkemece talepten fazla olacak şekilde 22/06/2014 tarihli toplantıda alınan tüm kararların iptaline karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.