MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2014/484-2015/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “...” ibareli 38. ve 41. sınıf hizmetleri içeren bir çok markasının sahibi olduğunu, davalının ..." ibareli, 38. sınıftaki haberleşme hizmetleri (internet servisi dahil) ile 41. sınıftaki eğitim ve öğretim hizmetlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya karşı müvekkilinin ... YİDK nezdinde tanınmışlık, iltibas sebeplerine dayanarak itirazda bulunduğunu, YİDK tarafından 2014/M-12652 sayılı kararla reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin “...” esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ve tanınmışlığından yararlanacağını beyanla YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; başvuru ile davacı markaların kapsamlarında yer alan hizmetler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin karıştırmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ibareli markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun “...” ibaresi olduğu, bu kelimenin 38. ve 41. sınıftaki hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı markasının konusu olan işaretin "..." ibaresinden oluştuğu, davacı markaları ve davalı markasının konusu işaret arasındaki farklılığın anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, davalı markasının da 38. ve 41. sınıftaki hizmetleri içerdiği, ortalama düzeydeki alıcıların/yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu derhâl ve hiç düşünmeden ilk bakışta algılamalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle YİDK kararının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE"den alınmasına, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.