MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., kullanım kadastrosu sırasında lehine kullanım şerhi verilen 1076 ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiası ile Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 462.57 metrekarelik kısım hakkında tespit harici bırakılması nedeni ile tutanak düzenlenmediğinden görevsizlik kararı verilmiştir. Görevli mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 462.57 metrekarelik kısmın davacı ... tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının görevsizlik kararı öncesi Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu dava kullanım kadastrosu sırasında lehine kullanım şerhi verilen 1076 ada ... parsel sayılı taşınmazın miktarının eksik yazıldığı iddiası ile açılan ve şerh istemine yönelik bir davadır. ....02.2012 tarihinde alınan fen bilirkişi raporunda davacının talep ettiği ve (A) harfi ile gösterilen 462.57 metrekarelik kısmın tespit harici bırakılan bölüm içerisinde kaldığı anlaşılmakla hakkında görevsizlik kararı verilmiştir. Görevli mahkemeye aktarılan dava da kullanım şerhi istemine yöneliktir. Mahkemece, dava konusu kısmın tapuda kayıtlı olmaması nedeni ile dava ancak zilyetliğin tespiti davası olarak değerlendirilebilecek iken usulüne uygun olarak açılmış bir tescil davası bulunmadığı halde, davacı vekilinin 09.04.2014 tarihli celsede taşınmazın müvekkili adına tescilini içerir beyanları yeterli görülerek dava konusu kısmın davacı ... tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.