Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/2700 Esas 2018/3171 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanun"da, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır.
İnceleme konusu davada; davacı Toprak Mahsülleri Ofisi ... Şubesine yapılan satışla ilgili 17.07.1988 tarihli alım fişine istinaden bu tarihten itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep ettiği, mahkemece ilk defa kurum tevkifatının yapıldığı 28.07.1997 tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.1997 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verildiği halde hüküm fıkrasında 01.08.1998 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 388/1-3. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Davacının ilk tevkifat tarihi olan 28.07.1997 tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.1997 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilerek tevkifatlar gözetilmek suretiyle kabul edilen sürenen başlangıç ve bitiş tarihlerinin gün ve ay olarak belirtilmesi gerekirken sürenin son bulduğu tarihin belirtilmeyerek infaza elverişli olmayan hüküm kurulması yerinde değildir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 1 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile,
Davacının 01.08.1997-31.12.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sıgortalısı olduğunun tespit ve tesciline, fazla talebin reddine," bendinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.