MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR : 1-- ...
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı ve davacı şirket yetkilisi, haciz tehdidi altında verilen ...nin keşidecisi ... olan 05.10.2008 tarihli 12.000,00 TL"Iik ve T....nın..."ne ait 30.08.2008 tarihli hamiline yazılı 10.000,00TL"lik çeklerinden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine ve çeklerin iptallerine, alacaklı vekiline yapılan 4.100,00 TL"Iik kısmi ödemelerin taraflarına iadesine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili alacağını sürüncemede bırakmak için bu davayı açtığını, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği davalının iddialarını ispat zorunluluğunda olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40"dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından davacılar hakkında ... Müdürlüğü"nün 2008/2956 esas sayılı dosyası ile 22.000,00 TL asıl alacak, 537,04 TL işlemiş faiz, 1.100,00 TL % 5 karşılıksız çek tazminatı, 140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 39,70 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 23.816,74 TL üzerinden, 31.12.2007 tarihli, 22.000,00 TL"lik çeke dayanarak icra takibi yapıldığı, davacı tarafın davalıdan aldığı mallar karşılığı 30.324,87 TL borçlu bulunduğu, bu borca karşılık 34.100,00 TL"lik ödeme yaparak borcunu ve 3.775,13 TL takip masrafları ve vekalet ücretini davalıya ödediği, 30.01.2008 vadeli ... şubesine ait 20.000,00 TL"lik çekin banka şubesine iade olunması nedeniyle ödenmiş olduğu, davacı tarafın icra takibine konu 31.12.2007 tarihli 22.000,00 TL"lik çekin yerine alındığı anlaşılan...Şubesi"ne ait keşidecisi ... olan 05.10.2008 tarihli 12.000,00 TL ve ...kası ...ne ait 30.08.2008 tarihli hamiline yazılı 10.000,00 TL"lik çekler için borçlu bulunmadığının, davacı tarafından ödendiği anlaşılan 4.100,00 TL"nin ise icra takip masrafları olarak ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ..."ne ait keşidecesi Binnur Ballı olan 05.10.2008 tarihli, 12.000,00 TL bedelli çek ile ...ne ait 30.08.2008 tarihli hamiline yazılı 10.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davacının davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istirdat talebinin reddine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 05.10.2008 keşide tarihli 12.000,00 TL bedelli çek ile 30.08.2008 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve 4.100,00 TL"nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, iki çek yönünden menfi tespite, istirdat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Dava açıldıktan sonra icra takibine konulan dava konusu çekler incelendiğinde, 05.10.2008 keşide tarihli 9465473 nolu 12.000,00 bedelli çekin keşidecisinin ...kin hamiline yazıldığı, ilk cirantasının...olduğu, ikinci cirantasının...olduğu, çekin ...

.../...
. aleyhine takibe konulduğu, çekler üzerinde davacı asilin ve davacı şirketin bir sıfatının bulunmadığı, ayrıca davacılar aleyhine icra takibi başlatılmadığı anlaşılmaktadır. Davacıların bu çekler nedeni ile menfi tespit isteminde bulunmakta hukuki yararları bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan bu gerekçe ile davanın çekler yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.






Aslı gibidir.