MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL-YIKIM

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri bakımından davanın reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden malik olduğu 314 ada 4 parsel sayılı taşınmazı, davalının yapılaşmak suretiyle işgal ettiğini, davalı aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/271 E dosyasında açtığı elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davalının işgaline son vermediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve 22.07.2003 tarihinden itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı hazineye ait iken kullandığını, davacı satın aldıktan sonra kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri bakımından davanın reddine, ecrimisil talebinin 22.07.2003-16.11.2006 tarihleri arasındaki dönem için kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... öncelikle bildirilen ecrimisil değeri üzerinden harcın alınması, ondan sonra davalının 2003 tarihinden itibaren taşınmazı kullanıp kullanmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması, bu saptama uyarınca hangi tarihler arasında kullandı ise bu dönemin ecrimisilinin hesaplanması ve belirlenecek bu ecrimisilin mükerrerliğe sebebiyet vermemek koşuluyla hüküm altına alınması...” gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri bakımından davanın reddine ve davalının dava konusu taşınmazı 16.11.2006 tarihinden sonra kullandığının davacı tarafça ispat edilemedeği gerekçesiyle ecrimisil isteiğinin 22.07.2003-16.11.2006 tarihleri arasındaki dönem için kısmen kabulüne dair karar Dairece 2. kez “... ecrimisil istenen dönemler bakımından davalının taşınmazı kullanıp kullanmadığının, kullanıyor ise hangi dönemler için kullandığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, kullanım var ise, sadece o dönemler için ecrimisil hesabı yapılması aksi halde ecrimisil isteğinin reddedilmesi ...” gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalının taşınmazı 22/07/2003 tarihinden itibaren kullanmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karar davacı tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 314 ada 4 parsel sayılı ve arsa nitelikli taşınmazın davacı ... adına kayıtlı olduğu, davacının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/271 E dosyasında davalı aleyhine çekişme konusu taşınmaza depo yapmak suretiyle haksız müdahalede bulunduğundan bahisle eltamanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli dava açtığı, 07.02.2008 tarihli kararda haksız müdahalenin önlenmesine, davalı tarafından yapılan yapının yıkımına ve 16.04.2002-22.07.2003 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verildiği ve anılan kararın deracattan geçerek 12.10.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, eldeki davada mahkemece hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Şöyle ki, davacı eldeki davada 22.07.2003 tarihi ile 24.10.2008 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istemiştir. Her ne kadar davacı dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığına ilişkin bir delil getirmemiş ise de davalı aleyhine açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/271 E sayılı davası 07.02.2008 tarihinde karar çıkmış olup davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilip kesinleşmiştir. Bu husus bile davacının ecrimisil istediği tarihler itibari ile çekişme konusu taşınmazın davalının kullanımında olduğunu göstermektedir.
Hal böyle olunca, davalının zamanaşımı itirazı da olmadığı gözetilerek, 22.03.2007 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.