Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2179 Esas 2017/5340 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar, çekişme konusu 101 ada (yeni 146 ada) 158 sayılı parselin murisleri ... adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerindeki evin 1. katının 02.08.2000 tarihli taksim sözleşmesine göre kendileri ve dava dışı kardeşleri ..."ın ortak kullanımında olacağının kararlaştırıldığını, ancak bu yerin davalı tarafından haksız biçimde kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu 1. katın kardeşler arasında yapılan taksim sonucu dava dışı ..."ın kullanıma bırakıldığını ve kendisinin de adı geçenden harici satış sözleşmesi ile satın aldığını ve işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan taksim neticesinde dava konusu 3 katlı binanın birinci katının davacıların dava dışı kardeşleri ..."a kaldığı ve adı geçenin de kendisine isabet eden bu kısmı 30/02/2008 tarihli muhtar senediyle davalı ..."e sattığı ve eldeki davada davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ..."un 27.11.1999 tarihinde öldüğü ve geriye davacı çocukları ... ve ... ile dava dışı eşi ..., dava dışı çocukları ... ve ..."ın kaldıkları, çekişme konusu 146 ada (eski 101 ada) 158 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi ..., dava dışı ... ... ve ... ... adlarına elbirliği mülkiyet üzere kayıtlı olduğu ve çekişme konusu taşınmazda tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, tapulu taşınmazların, Türk Medeni Kanununun 706/1. maddesi, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ve Tapu Kanununun 26. maddesi uyarınca resmi şekle uyulmadan harici satışına hukuken değer verilemeyeceğinden davalının kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayandığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.